“主权在民”是普世价值

    严格说来，「主权在民」的理念是由十八世纪法国启蒙思想家卢梭提出来的。他说：「大家的意志就是至高无上的秩序与律令；而这一普遍的、人格化了的律令，就是我所称为的主权者。」至于执政者，无论他的名称叫行政长官、或叫国王、君主，他们都不过是受人民委托的管理者，他们是由人民任命的。

    上述卢梭关于「主权在民」的理念，经两个多世纪众多政治、法律学者的丰富和发展，特别是众多西方民主国家的政治实践检验，已成为当前大多数民主国家建立国内法及「国家主权」学说的法源，并且渐成为一种普世价值。这次由「反对廿三，还政于民」引发的香港人权运动，依据的就是卢梭的「主权在民」理念。

    在「七一」大游行中，市民自始至终以和平、理性、非暴力的方式向政府当局表达对民主、自由和人权的诉求。其中包括立法议员和特区行政长官由全民直选，要求不称职的政府官员甚至特首下台等等。这些诉求的背后实际上就是要落实「主权在民」的价值系统，也即是「还政于民」。

    如果我们从卢梭「主权在民」的立场出发，从法律的角度对「主权」概念作严密的逻辑论证，最起码可将「主权」分为四个层面，即：

    （一）表现为「独立自主性」特征的「国家主权」，它是「主权」中不可让渡的部份。

    （二）作为「国家主权」的实体的「领土主权」，它是「主权」中不可分割的部份。

    （三）由「领土主权」派生的「主权权利」，它是「主权」中可让渡的部份。

    （四）由「主权权利」所从出的「主权权力」，它是「主权」中可分割的部份。

人民具有「主权权力」

    （一）关于「主权」为国家所有，其特征表现为「独立自主性」的观点，在国际间早已形成共识，并为国际法学家、政治学者及其著作的反复论述所证明。

    （二）关于「领土主权」，它是构成国家主权的最基础的部份，离开了领土，主权的行使将无所依托。

    （三）关于「主权权利」，它既是由「领土主权」所派生，又属「领土主权」所固有的一种权利，这种固有权利分别由领土内的人民、自然资源体现出来。据此，「主权权利」又可分为利用自然资源的「主权权利」和生活在领土之上的人民的「主权权利」。

    （四）关于「主权权力」，它是政府在行使管辖权的过程中，从人民委托给政府代为行使的「主权权利」中转化过来的。在一般民主国家，当政府将人民委托给它的「主权权利」转化为自己的一种「主权权力」之际，是必须征得人民的同意和接受人民监督的，这也是为什么政府首脑和立法议员必须经由民选的道理。

维护了国家主权

    如用以上的理论观点和分析香港的人权运动，我们会发现，特区政府就《基本法》23条立法的过程，实际上是将人民的「主权权利」转化为自己的一种「主权权力」的过程，在这个过程中，政府必须征得人民的同意和接受人民的监督。因此必须广泛征求各界人士的意见，即谘询。如在广大市民还未完全同意的情况下「硬销」，或如政府早先预定于七月九日交由立法会二读强行通过，则明显超越了人民的「主权权利」的允许范围，势必造成对市民权利的损害，同时也是对香港实行「一国两制」造成严重破坏。

    以五十万人游行、五万人集会为标志的香港人权运动，不仅为香港的历史写了辉煌的一页，即使在中国现代史上也是值得大书特书的。它既没有受制于其他国家的权威，也没有导致外国势力的干涉，始终保持市民自发自主。运动不但没有使国家安全受到威胁，而且在维护国家主权方面树立了光辉的典范。

    动向8月号 (博讯boxun.com)