送交者: zhenzh 于 北京时间 11/16/2009 () [累积15650分 给zhenzh发悄悄话]
回答: 评：房峰辉何曾政变？胡锦涛命同光绪！ 博讯网友 于
主题：房峰辉政变的性质----与天外客先生商榷
[新闻评论] 天外客先生在《房峰辉何曾政变？胡锦涛难逃光绪命！》一文中声称：“这20年来发生了两次真正的政变，”“第一次是1989年六-四政变”，第二次是“十六大政变”。
天外客所说的“六四政变”，我就不说了。决策的元老都已经不在世了。这里谈一下天外客先生所说的“十六大政变”。
为什么天外客先生要把十六大人事安排称为“十六大政变”， “不折不扣的准军事政变”呢？天外客先生给出的理由是因为“常委会、政治局早已达成共识：江泽民全退。”而军委副主席张万年将军等在十六大提出“要江泽民留任16 届中央军委主席”。 天外客先生声称，这是“ 夺了胡锦涛应得的中央军委主席大权”。天外客先生说：“这是不折不扣的准军事政变！”
这里天外客先生实际上提出了一个划分是否政变的标准，即政治局常委会和政治局达成共识的重大人事安排，如果有将领提出不同意见，并经党的会议确认，就“是不折不扣的准军事政变！”这是天外客先生提出的标准。
既然天外客先生定出了划分政变的这个标准，并且用这个标准衡量张万年将军在十六大的提议是“十六大政变”， “是不折不扣的准军事政变！”那么衡量房峰辉也应该用这个标准。房峰辉在十七届四中全会上反对政治局和常委会关于习近平在四中全会出任军委副主席的共识，成功地阻止习近平在四中全会出任军委副主席，按照天外客先生的标准，就应该是“房峰辉政变“，就属于“是不折不扣的准军事政变！”
因为在四中全会之前，中央常委会和政治局已经达成了人事安排共识，习近平将在四中全会出任军委副主席。而按照天外客先生的说法：“房峰辉提议在17大4中全会不讨论人事安排”。也就是说，房峰辉反对中央政治局和常委会的共识，夺了习近平在四中全会应得的军委副主席职务。按照天外客先生论证“十六大政变”的标准，房峰辉不是政变又是什么？房峰辉“是不折不扣的准军事政变！”
因此房峰辉政变，不是什么“何曾政变”的问题，不是什么“煞有介事指称”的问题，而是按照天外客先生自己制定的标准，“是不折不扣的准军事政变！”
天外客先生一面指责张万年将军的所谓“十六大政变”， “是不折不扣的准军事政变！”，一面为房峰辉开脱：“何曾政变”，这不是双重标准，自抽耳光？
而何振荣先生在《反对为房峰辉政变，军人干政辩解》一文中指出：房峰辉和张万年“身份不匹配。张万年上将当时是军委副主席，实际主持军委日常工作。这样一个身份对下届军委主席人选提出建议没有什么不恰当。”“房峰辉中将是什么身份？一个军区司令兼国庆阅兵部队总指挥，连军委委员都不是。纯粹是凭着枪杆子搞政变，要挟中共中央。如果房峰辉搞政变要挟中央有理，是不是今后每个司令每个军长每个师长，甚至团长营长连长公安局长派出所长联防大队长都可以要挟大则中共中央国务院领导，小则省委市委县委？”
天外客先生对何振荣先生的问题保持沉默，没有回答。
博讯《大陆来客》先生在《房峰辉肯定是军事政变行为》 一文中提出：“房峰辉的职务是北京军区司令兼国庆阅兵部队总指挥。如果他仅仅对北京军区人事表达意见是可以的。中共历来有各地各部门负责干部对本单位本地区本部门人事话事的权利。 哪怕是离休或者调走时，也会对本单位本地区本部门的人事提出意见。常规是限于所管辖的本单位本地区本部门。 但是房司令越线了，中央军委不属于他管，不是他的“本单位，本地区，本部门”，轮不到他管。他居然要挟中共中央，乘着阅兵部队在北京演练，装甲车在街上，直升机在天上的机会，以军事作后盾恐吓中央，要挟中央，迫使中央就范，这肯定是政变无疑。”
大陆来客先生提出的标准是：“负责干部对本单位本地区本部门人事话事的权利”。
那么是否存在大陆来客先生所说的“干部对本单位本地区本部门人事话事”的先例呢？
何振荣先生在《反对为房峰辉政变，军人干政辩解》一文中举出了先例：“胡锦涛离任贵州书记去西藏时，不也向中央提出刘正威（就是后来老婆闫建宏因为贪污腐败被枪毙的那位）担任新省委书记？本来中央更愿意考虑副书记兼省长王朝文，他不但在群众中更受欢迎，而且是苗族，上下普遍看好。有胡锦涛离任向中央推荐官员的先例，就不能指责张万年离任时向党代会的推荐。不能双重标准。”
原来有先例，胡锦涛从贵州书记任上调走时，向中央提名刘正威任省委书记。既然有胡锦涛这个先例，那么军委副主席张万年离任时提议江主席留任军委主席也不是政变，不是反党。这是根据胡锦涛先例来说的。
而房峰辉作为现役军区司令和阅兵总指挥，武力恐吓下改变中央政治局和常委的共识，这并没有先例。
因此天外客在《房峰辉何曾政变？胡锦涛难逃光绪命！》一文中要捆绑张万年来为房峰辉政变作辩护，显然没有任何说服力。房峰辉政变就是政变，这是按照天外客先生自己设定的标准。
所有跟贴:
加跟贴
|
|